Судебная практика по субсидиарной ответственности

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Рецепты для всех: как привлечь к субсидиарной ответственности или ее избежать Иллюстрация: Право. Также гости конференции узнали, как взыскать убытки в деле о несостоятельности и как привлечь к субсидиарной ответственности вне процедур банкротства. Образцовый директор Закон обязывает руководителя подать заявление о несостоятельности своей компании, когда наступило объективное банкротство, то есть когда временные трудности стали непреодолимыми. Тем, кто этого не сделал, грозит субсидиарная ответственность. По ее словам, в законе указаны общие признаки банкротства, но конкретных критериев практика не выработала. Тем не менее экономколлегия ВС дала несколько подсказок, как действовать в случае, если директор заявляет, что трудности были временные, и в доказательство предъявляет экономический план по выходу из кризиса.

Сфера практики: Банкротство В ситуации, когда есть неисполненное решение суда, перед генеральным директором и юристом истца сегодня уже не стоит вопрос подавать или не подавать заявление о банкротстве ответчика.

Услуга: Банкротство Дата: Верховный суд в Определении от Фабула дела: Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника.

Рецепты для всех: как привлечь к субсидиарной ответственности или ее избежать

О несостоятельности банкротстве К началу г. Большое количество неудовлетворенных требований кредиторов объясняется тем, что многие компании скрывают структуру владения активами реальных бенефициаров.

С целью преодоления этих негативных тенденций суды и законодатель принимают меры, способствующие повышению прозрачности корпоративной структуры организаций, в отношении которых вводится процедура банкротства. Все чаще речь идет о привлечении реальных бенефициаров не только к гражданско-правовой, но и к уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства. Такие данные привел модератор сессии Кирилл Харитонов, начальник Управления обеспечения процедур банкротства Федеральной налоговой службы.

Удручающая цифра, пояснил он, вытекает из того, что в ряде случаев недобросовестный менеджмент компаний подготавливает заранее процедуры банкротства, сознательно ведет компанию к банкротству для формирования пула будущих денежных требований, используя формально не аффилированные с должником компании, тщательно продумывает вопрос о лицах, которые будут номинально привлекаться к субсидиарной ответственности.

После внесения изменений в банкротное законодательство Федеральный закон от Впрочем, и ее, и закон недобросовестный менеджмент продолжает обходить, придумывая все новые и новые схемы вывода активов.

Как противостоять таким злоупотреблениям? Как заставить контролирующих и зависимых лиц действовать добросовестно? С такими вопросами обратился модератор к участникам дискуссии. Он сообщил, что в плане субсидиарной ответственности российский законодатель не заимствует зарубежный опыт, а выступает пионером разработки правовых подходов.

Между предпринимательским риском и злоупотреблениями слишком тонкая грань, и это очень сложный системный вопрос, по мнению эксперта, не умещающийся в лоно субсидиарной ответственности.

В подобных делах суды фактически оценивают не правовые решения бенефициаров, а бизнес-решения. Понять, укладываются ли они в рамки обычных или нет, судьям довольно сложно, поэтому зачастую им проще воспользоваться какими-либо презумпциями, общими правилами, прописанными в нормативно-правовом акте.

То есть реформа работает. Относительно обеспечительных мер Р. Цитируем документ …Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую ст.

Мифтахутдинова, то, что законодатель добавил в Закон о банкротстве правило о возможности решения вопроса о применении обеспечительных мер в судебном заседании, очень показательно.

И суды этот инструмент именно в плане субсидиарной ответственности стали использовать гораздо чаще. Таким образом, считает эксперт, хотя уголовное право является самым эффективным механизмом удержания предпринимателей от неправомерных действий, все-таки актуальное российское законодательство и практика мягко без использования уголовного инструментария подталкивает предпринимателей к тому, чтобы вести бизнес честно.

Без уголовной ответственности не обойтись? Представитель силового ведомства заявил, что выявление реальных бенефициаров преступного бизнеса имеет огромное значение для возмещения вреда потерпевшим и восстановления их прав. Он также высказался за криминализацию тех деяний бенефициаров, которые лежат в основе подготовительной стадии для совершения налоговых и банкротных преступлений. Вовлечение бенефициаров в орбиту уголовных преступлений на этапе формирования преступного умысла поможет своевременно налагать арест на их имущество.

А введение возможности избежания такими лицами уголовной ответственности в связи с сотрудничеством со следствием по изобличению виновных лиц представляет реальные гарантии прав кредиторов. Впрочем, А. Авдейко не стал умалчивать о проблемах взыскания ущерба с реальных бенефициаров должника и привлечения последних к ответственности.

Значение бенефициарных связей для уголовного преследования тесно связано с определением номинального руководителя юрлица. Анализ российского законодательства и судебной практики показывает, что привлечение к уголовной ответственности не зависит от статуса лица, но в отечественной правоприменительной практике имеют место случаи привлечения к уголовной ответственности номинальных руководителей должника вместо его конечных бенефициаров, тщательно спрятанных фирмами-однодневками и подставными лицами.

И это происходит несмотря на то, что в последнее время был принят целый комплекс механизмов в поддержку этого института. А между тем задача повышения эффективности банкротных процедур, а следовательно, эффективности гражданского оборота в целом, возможности исполнения обязательств, удовлетворения требований кредиторов является ключевой. Правда, заметим, что Е. Борисенко смотрит на этот институт с точки зрения представителя банковского сообщества. Прежде всего, эксперт усомнилась в сбалансированности механизма субсидиарной ответственности в его нынешнем виде.

Текущая судебная практика дает нам примеры решений, которые как минимум вызывают дискуссии относительно привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности. С другой стороны, суды выносят немало решений, которые, наоборот, говорят о том, что суд встал на сторону менеджмента, даже если есть основания полагать, что тот действовал сугубо в своих, далеко не бескорыстных интересах.

В обоснование своего тезиса она сослалась на залог долей и акций заемщика с правом голоса по всем или по части вопросов. Это один из самых популярных инструментов, используемых для обеспечения интересов банков и кредиторов. Такой инструмент в случае банкротства должника может быть расценен как наличие контроля и возможность привлечь банк к субсидиарной ответственности. Еще одной опасностью для кредитора в плане субсидиарной ответственности Е. Борисенко назвала квазикорпоративный договор с участием банка по правилам п.

Банк может быть стороной корпоративного договора с участием заемщика, в соответствии с которым может получить возможность влиять на принятие тех или иных решений заемщика. Это, как правило, осуществляется блокированием решений, уменьшающих вероятность невозврата кредита.

Но, отметила эксперт, если банк не принимает участия в полноценном корпоративном управлении, а его влияние ограничено узким кругом вопросов, по общему правилу, контроль над должником со стороны банка следует признать отсутствующим. Закон заставляет бенефициара оправдываться Оппонентом Е. Он уверен, что каких-либо принципиальных изменений в материальном отношении в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц с г.

Впервые соответствующие нормы права появились еще в г. Разумов также не согласился, что статус контролирующего лица автоматически ведет к субсидиарной ответственности последнего. По его словам, для привлечения к такой ответственности необходим второй элемент — чтобы действия контролирующего лица вредили деятельности банкрота. Задача же правоприменения, и судебной практики в частности, заключается в обеспечении разумного баланса интересов кредиторов и бенефициаров должника, а также иных контролирующих его лиц.

Как это повлияло на практику рассмотрения экономических споров, наглядно показывают споры о возмещении убытков. На открытии Петербургского международного юридического форума премьер-министр РФ Д.

Цифры, что называется, говорят сами за себя. Ранее до реформы института субсидиарной ответственности строгий стандарт доказывания причинно-следственной связи не позволял подтвердить влияние конечных бенефициаров на банкротство должника. Тогда в судейской среде, среди участников оборота главенствовала позиция, согласно которой ответчик может лишь обозначать свое участие в процессе, фактически бездействуя, отмалчиваясь в ответ на претензии истца и не доказывая свою непричастность к тем нарушениям, которые ему вменяются.

Отказ от оспаривания утверждений истца ни при каких обстоятельствах не рассматривался в качестве возможности квалифицировать как признание те требования, которые заявил истец.

На последнего же накладывалось все бремя доказывания. Истец должен был представить такие аргументы, которые не оставили бы у суда ни одного сомнения в пользу того, что иск заявлен правомерно. Первый шаг к исправлению явно несправедливой ситуации сделал ВАС РФ, и этот шаг касался размеров убытков.

Реформа ГК РФ поддержала эту позицию, и она стала нормой закона. Но основная проблема иска о возмещении убытков, так же как и иска о привлечении к субсидиарной ответственности, — сложность доказывания причинно-следственной связи между поведением контролирующего бенефициара и возникшими на стороне истца убытками.

И эту проблему начал решать ВС РФ в г. Цитируем документ …При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Разумов отметил, что законодатель предпринимает попытки сформулировать через установление опровержимых презумпций некие типичные ситуации, при которых предполагается причинно-следственная связь между банкротством, наступившим у должника, и поведением контролирующего бенефициара.

В законе мы находим презумпцию доведения до банкротства в результате совершения ряда сделок, которыми причинен существенный вред. К числу таких сделок относятся значимые для должника сделки, одновременно являющиеся существенно убыточными для него применительно к масштабу его деятельности.

Теперь ситуация с доказыванием при привлечении к ответственности контролирующего лица стала выглядеть по-другому. Презумпция позволяет считать доказанным главный факт — наличие причинно-следственной связи между поведением бенефициара и банкротством подконтрольной компании, — в случае если доказан вспомогательный факт — совершение под воздействием бенефициара существенно значимых убыточных сделок. При этом здесь нет автоматического возложения ответственности на контролирующее лицо. И отмалчивающийся бенефициар теперь поставлен в другое положение — молчание ставит его под угрозу проигрыша.

Какие доказательства нужно представлять? Когда доказан вспомогательный факт совершение заведомо невыгодных сделок под влиянием бенефициара , правило делового решения перестает применяться автоматически.

Привлекаемый к ответственности ответчик должен доказать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за рамки обычного делового риска, не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Он подтверждает, что вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника. Либо доказывать, что к банкротству должника привели объективные обстоятельства — стихийные бедствия, изменение конъюнктуры рынка и т. Следующая предусмотренная законодательством типичная ситуация — непередача документов арбитражному управляющему.

Законодатель вводит вполне разумную презумпцию того, что обычной причиной сокрытия документов от кредиторов является попытка освободиться от ответственности через уничтожение доказательственной базы своей виновности. В этой ситуации правила доказывания начинают работать следующим образом. Истец, или конкурсный управляющий, только формулирует свои утверждения, он предъявляет аргументы, свидетельствующие о том, что отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства.

На истца не возлагается бремя подтверждения этого негативного влияния. Ответчик же должен изложить свои возражения по иску и обосновать их документально. В этом случае законодатель предполагает, что бенефициар выбрал недобросовестную модель ведения бизнеса, что и стало причиной банкротства. Бенефициар, опровергая данную презумпцию, должен предоставить доказательства того, по каким причинам образовался дисбаланс в структуре долговых обязательств. Основное бремя доказывания ложится на того, кто располагает всем объемом информации о действительной модели бизнеса, — конечного бенефициара, к истцу же применяется достаточно невысокий стандарт доказывания.

Книги нашего издательства: серия История.

Субсидиарная ответственность: новые позиции судов 2019 года

О несостоятельности банкротстве К началу г. Большое количество неудовлетворенных требований кредиторов объясняется тем, что многие компании скрывают структуру владения активами реальных бенефициаров. С целью преодоления этих негативных тенденций суды и законодатель принимают меры, способствующие повышению прозрачности корпоративной структуры организаций, в отношении которых вводится процедура банкротства. Все чаще речь идет о привлечении реальных бенефициаров не только к гражданско-правовой, но и к уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства. Такие данные привел модератор сессии Кирилл Харитонов, начальник Управления обеспечения процедур банкротства Федеральной налоговой службы. Удручающая цифра, пояснил он, вытекает из того, что в ряде случаев недобросовестный менеджмент компаний подготавливает заранее процедуры банкротства, сознательно ведет компанию к банкротству для формирования пула будущих денежных требований, используя формально не аффилированные с должником компании, тщательно продумывает вопрос о лицах, которые будут номинально привлекаться к субсидиарной ответственности.

Пленум ВС РФ № 53 о субсидиарной ответственности

Ниже приводятся наиболее существенные разъяснения. Исключительный характер субсидиарной ответственности На фоне существенного расширения практики привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ВС РФ подчеркнул исключительный характер такой ответственности. ВС РФ отметил значимость конструкции юридического лица и недопустимость ответственности, если действия, повлекшие негативные для должника последствия, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов. Судам при этом следует руководствоваться практикой защиты делового решения, сложившейся в корпоративных отношениях. Также Верховный Суд указал на субсидиарное применение общих положений глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Детализированы критерии для признания лица контролирующим В Постановлении сделан акцент на неформальном подходе при установлении статуса контролирующего лица и необходимости исходить из реального оказания контролирующим лицом определяющего влияния на условия сделок, изменяющих экономическую или юридическую судьбу должника, а также на учете преимуществ, вытекающих из положения привлекаемых к ответственности лиц.

Субсидиарная ответственность: 10 интересных споров 2019 года

Субсидиарная ответственность: новые позиции судов года Какие есть основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, если компанию убрали из реестра юрлиц Налоговики могут исключить сведения о компании из ЕГРЮЛ. Однако бросить фирму без оплаты задолженности руководство не вправе. Законодатель предусмотрел, как в этом случае можно привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности. Так, истец потребовал взыскать в субсидиарном порядке убытки с бывших учредителей компании, которая не исполнила свои обязательства перед истцом как кредитором. Суд установил, что компания-должник, бывшим учредителем которой являются ответчики, не осуществляет операции по счету более года. Заявитель указал на недобросовестные действия бездействие учредителя и директора компании-должника. В результате бездействия должника заявитель понес убытки. В настоящее время он фактически лишен возможности взыскать задолженность. Суд сделал вывод, что на неисполнение обязательств общества повлияли незаконные действия его учредителей.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: бенефициарам предписано не хранить молчание

При ее рассмотрении Коллегия сделала выводы по ряду вопросов: Коллегия подтвердила, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий. В связи с этим, нормы ст. Презумпция о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего лица должника при отсутствии непередаче руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, не применяется когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора например, при изъятии документации должника правоохранительными органами. В рассматриваемом споре Коллегия указала также на необходимость учета поведения ответчика и арбитражного управляющего и оценку их действий на предмет разумности и добросовестности.

.

.

Обзоры законодательства

.

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора без банкротства компании

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. Роман

    Самый главный враг это правительство

  2. atapen

    Епт. что за парни пошли, такие интимные вопросы на публику задают.неее таких не берут в космонавты

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных